亨廷頓宣稱人們需要敵人，理由是沒有敵人就沒有朋友，沒有異己的他們就沒有我們的認同。言外之意就是為了我們能交朋友就必須與他們為敵，為了我們友好合作就必須壓迫和殺害他們，哪怕沒有敵人也要製造出一個敵人來。這裏透露出一種滲透著“主－奴”邏輯的不平等、不寬容、不公正的強權政治意圖（這難道是political
correctness的態度嗎？），並以這種似是而非的邏輯作為根據來否
認文明平等對話與共同合作的可能性。實際上，這種理論的普遍性和必然性從來沒有獲得過嚴格的論證，相反它僅僅是一種得自某些過去經驗的不完全歸納，充其量只能說明這是許多可能性中的一種，卻不足以證明相反的可能性不成立。筆者認為，從倫理的角度來看，只要能夠真正實行經濟、政治和文化等方面的平等、公正和寬容，具有不同文明背景或宗教信仰的人們完全可以和平共處，通過談判協調各方利益，通過合作尋求共同發展，這樣文明沖突或宗教戰爭就完全有可能避免。在正確處理這類問題的最好典範當推盧梭的故鄉瑞士。眾所周知，瑞士是一個擁有三個民族、四種語言和兩種宗教信仰的民主國家，自從羅馬帝國衰落以後，瑞士雖然經歷過兩次對外戰爭（對奧地利帝國和拿破侖法國）和兩次國內宗教戰爭（天主教與新教之間），但確立信仰自由並成立聯邦政府以後一直保持著國內和平與國際的中立，避免了兩次世界大戰和其他各種戰爭的破壞，成功地保持了對外獨立和國內安定。瑞士人民享有超出大多數西方國家的平等的民主權利，他們平等相待、相互寬容、愛好和平，但有決心隨時捍衛自己的獨立和權利，這些正是瑞士在沒有常備軍和專制高壓、也沒有內外敵人的威脅和壓力的情況下仍然能保持其和平、中立、安定、繁榮局面的重要條件。試想如果瑞士人信奉必須內外樹敵的觀念，那麼一個多民族、多語言、多信仰的聯邦制國家如何能保持其凝聚力和國內的和平、安定與繁榮？如何能在歐洲血雨腥風的一個半世紀裏保持其領土完整和國家獨立？誠然從客觀上說，瑞士的獨立有賴於周邊國家尊重它的主權和中立，但從主觀上說，如果沒有瑞士人本身拒絕卷入敵對沖突和保持中立的決心，它恐怕早已成為大國爭奪的犧牲品了。因此，雖然外部敵人的威脅可能會有助於加強內部團結或緩和內部矛盾，但這並不等於說為了交朋友就必須人為地製造一個敵人。

無論在世界歷史上還是個人交往中已經有太多的經驗證明，一切斗爭、敵對的根本原因恰恰在於不能對他人採取平等、公正和寬容的態度，如果想製造敵人，最好的辦法恐怕就是偏私、歧視、壓迫、排他。反之，如果沒有不平等、不公正和偏向，普天之下都一視同仁、平等相待，使屬於不同種族、語言、宗教和文明的所有人都享有平等、公正的政治權利、社會經濟權利和文化權利，在文明之間的交往中相互理解、真誠合作，那麼也就不會產生嫉妒、爭斗和敵視，文明戰爭或宗教戰爭當然也就可以避免了。過去的殖民戰爭，兩次世界大戰，美蘇冷熱戰，以及歷史上幾千年殘酷的戰爭和野蠻的屠殺，都證明了以戰爭和對抗為手段不可能獲得任何積極的成果和真正的利益，即使以大量的金錢和生命的慘重代價換來了暫時的勝利，結果也只能勉強維持一種沒有安全的統治或危險的優勢，而由此埋藏下的仇恨必將導致失敗者的報復，到頭來還是避免不了兩敗俱傷的結局。