以色列王國的初期歷史中，有四位重要人物，祭司以利，士師撒母耳，掃羅王，大衛王，對這些人物的評价已有定論，但對于他們的下一代以及他們是如何教育下一代的，則有不少爭論，值得我們來討論一下。

以利有兩個儿子，都是祭司，但他們在殿中搶奪百姓獻給神的祭物，在殿中胡作非為，以利勸他們，他們也不听，神斥責以利是尊重儿子過于尊重神，因而以利家的后代遭受詛咒，以利以此也背上教子無方的罪名。

撒母耳也有兩個儿子，當撒母耳年紀老邁時，撒母耳就立這兩個儿子代替他作士師，士師有行政，司法的權力，撒母耳的儿子利用職權，貪贓枉法，枉屈公正，結果以色列民逼宮，要求撒母耳交出權力。

不過圣經并未記載有神責備撒母耳的經文，有人就認為不能說撒母耳是教子無方，原因有二，一是神沒有像責備以利那樣責備撒母耳，說明他的兩個儿子所作所為与撒母耳無關，二是撒母耳的兩個儿子已是成年人了，他們該為自己的行為負責。

老實說來，這兩條理由十分有道理，也算站得住腳。但仔細一想，以利的兩個儿子也是成年人了，那么為何他的儿子的罪又要算到他的身上？至于說神未責備撒母耳，也不能表明撒母耳就沒有錯，因為圣經中有許多人和事，神并沒有責備，但學者都
同意，神沉默不語時，并不表明神是贊許的，更重要的是撒母耳如同以利一樣，失去了政權。因此如果以利在對待下一代有錯的話，恐怕撒母耳也不會毫無職責之處。


另一個人物大衛，可圈可點之處就更多了。他的長子暗嫩對親妹妹施暴后，大衛听了報告后，雖然大怒，但卻毫無作為。以大衛的智慧，果敢和充滿神的靈的特性，竟然對這事不采取任何行動，是令人奇怪的。

圣經未因此事責備大衛，同樣，暗嫩是成年人。按為撒母耳辯護的理由，既然暗嫩是成年人，神也沒有責備大衛，那么大衛就沒錯了。恐怕這很難服人。

大衛沒有懲罰暗嫩，他的三子押沙龍倒下了手，手刃暗嫩，結果呢？大衛最后還是原諒了押沙龍，又把他迎進宮中，結果埋下了后來兵變的禍根。

撒母耳，大衛算得上一等一的英雄，對于以利，從他能把撒母耳撫養成人，培養成材，最后還成全了撒母耳來看，以利也是心胸寬廣，慈愛和謙卑，但他們的后代為何如此不爭气，還為他們的家族惹來大禍。這些錯的根源在這些已成年的子女上呢？還是在他們的父親上？

如果說這些成年人子女一點錯也沒有，是說不過去的，但我認為他們犯錯最大的根源在于他們的父親。不過這個錯誤不在于是以利，撒母耳，大衛教子無方，老實說，儿子已是成年人，如何去教？

這個錯誤在于他們的私心上，他們不懲罰他們犯錯的儿子，不是因為他們不能管教，而是有不得已的苦衷。這個苦衷就是手中的權力的傳遞。

以利的兩個儿子在殿中胡作非為，如果以利撕下親情的面子，就得執行大祭司的職權來，那就得把他的兩個儿子的祭司職務給取了去，將他們赶出殿去，那么以利身后，職務傳給誰？

圣經記載：撒母耳年紀老邁，就立他兩個儿子做士師，顯然撒母耳想在身后將權力交接給他的儿子，而以色列人要求立王時的理由，正是害怕撒母耳的儿子接受權力。如果讀士師記，知道在王國之前，士師是以色列的最高統帥，但這個職務并非世襲
的，通常是由神挑選，都是身怀絕技，武功高強之人，而撒母耳的儿子呢？圣經并未記載他們有任何過人之處，撒母耳立他們為士師，顯然是出于私心了，而當他的儿子不行他的道時，他也就無法去管了。

大衛也犯了同樣的錯。暗嫩是長子，是王位的繼承人，如果他處罰暗嫩。則暗嫩必然無法在繼承王位，大衛因而只能甚怒，卻不做任何事。

圣經中沒有原拿八的妻子亞比該所生二王子的記載，估計早就去世了，因此暗嫩一死，三子押沙龍成王位的繼承人了。大衛也許最后是因為大衛王朝的繼承而原諒了押沙龍。

押沙龍十分俊美，又深得民心，大衛一開始的冷淡態度，也許是故意做給臣子們看得，免得大家議論。其心底里還是希望押沙龍繼位，說這話是有根据的。例如押沙龍在京城門口自行攔截向王告狀的民眾，并自行審判，還以王的規格為自己預備馬車奔走于京城，大衛不可能不知情，但大衛竟不發一言。那么為什么押沙龍還要反叛呢？我在《叛臣逆子》中有論述。

可見，以利，撒母耳，大衛犯了同樣的錯誤，他們為了權力的繼承，以為忍小錯，成大業，誰知，反而因小失大，失去了和平，也失去政權。

值得一提的是大衛，他的王朝能傳下來是因為神的應許，倒不是他的英明，到了王朝三世，以色列還是分裂了。有意思的是，在王國初期四個人物中，掃羅是個反角，但他的儿子約拿單卻是個完美的英雄，說掃羅教子有方，是說不過去的，掃羅還兩次要殺約拿單呢。那么為何掃羅有好儿子，卻無法延續他的王朝呢？請參考拙作《懦弱的巨人》。