據美國大氣與海洋總署NOAA報導，2014年5月大氣中 CO2 平均濃度是401.88 ppm；比 2013年高出近 2.00 ppm; 比 2004年高出 24.78 ppm；研究人員相信，若 CO2 平均濃度 > 350 ppm，氣候極易進入不穩定異常狀態 。

要怎麼解決大氣中 CO2 持續增高問題？各政府該怎麼辦？社會廣大群眾有何妙方來面對異常？

6月2日（2014）美國聯邦EPA發佈了「CO2污染物」減量草案，到 2030年電廠要減低 30% 碳排放量（以 2005年為基點），預計明年（2015）六月可正式公佈實施，各州有一年時間，依據聯邦法規提出本州的相對法案。

此草案真是「千呼萬喚始出來」，這十餘年來美國對減低 CO2排 放有許多爭吵+呼喊+指責+遊說，口水噴了好多，卻沒啥動靜，人人我行我素。

其實，行政當局曾設法提出法案（2008），只因好高騖遠（到 2050年，要減量 80%！），結果，夭折在國會裡（事敗後，就歸罪給反對黨，抹黑對手）。

這減量草案是針對燃煤電廠，那些產煤、靠煤發電的州當然不高興，甚至沒替代方案的其他地方也不樂意，以後定然會有官司要打，歹戲拖棚，走著瞧吧。

環保團體會為此法案規鼓掌嗎？不見得，何也？這個減量目標，沒辦法使美國擺脫 CO2 排放大國的臭名，它只是個不得已的權宜辦法（註1）。為了避免國會再次阻擋限制溫室效應氣體 GHG 排放的法案，就把 CO2 當「污染物」來管，而無需立法，這可是創舉。若真的兩年後此法得以施行，或許有可能使美國達成對 UN 的承諾：在 2020年 CO2 減量 17%（以 2005年為基點)。但這與環團的期許差距何止三千里，只鎖定燃煤電廠，太離譜了，其他呢？他們呼喊的課徵「碳稅」，怎麼連影兒也沒？

此減量草案可能挽救全球免於因 CO2 超高帶來的災難麼？答案是肯定的：不可能。這想法未免太高抬美國了，美國還有很多很多各型車子到處跑，還有煉油廠、大工業、大牧場、大建築、大社區在耗能，還有許許多多的人愛享受，要怎麼辦？除此之外，還有中國、印度、巴西...等大國在吞雲吐霧，他們有何承諾與方案（註2）？他們會跟進美國嗎？而東亞、南美、東南歐幾個尋求發展的區域...零零總總加起來，CO2 吞吐量不小於北美，它們會怎麼作？



(加州風力發電）

若此法得以實施，會有何副作用？不少政商人士擔心電價會上漲？答案也是肯定的：會漲，EPA 坦承不諱，但是免驚啦，漲幅不會太大，預估燃煤發電比率，只會由現在的 38% 降到 30%，減少的發電量會由替代能源取代（註3），EPA 還說社會廣大群眾可能因此提昇能源始用效率，將來電價會不昇反降（這是在說夢話，不必太認真）。

那些已經跑到天空去的 CO2 怎麼辦，這草案可有何「獵捕」高招？對不起，此管理辦法，只能要求電廠將來要減少 CO2 排放，EPA如是說，往者已矣，那些飄在雲端的，大家只能憂天。有些人想了點子，但目前都只是實驗性質，比如：捕捉電廠的 CO2 將之藏在地底深坑中、或是撒鐵粉，刺激海洋微生物快速增長，可多多吸收大氣裡 CO2 (這會造成海水酸化吧？)...等妙方，距離實際普遍化還遠，救不了近火。

多蓋核電站是不是能解決危急呢？既供電又減碳，豈非上策，但要多少座才夠？美國現在已有 100個核電站，發電量佔總電量 19%，分佈在 31州，目前還有 5個在籌建或興建中，何時可上陣，還沒把握，因為：

(1)核能安全引起很大疑慮，尤其是 2011年日本幅島核災之後更令人不安，

(2)高放射量核廢料儲藏問題無解（原來在內華達州 Yucca Mountain進行的地下核廢貯藏實驗工程，由於政治因素及地下水浸蝕疑慮難解，而宣告有疾而終），目前無其他選項，

(3)核電站 40年使用期限告終，電廠報廢，該怎麼了斷？

(4)由於天然氣價格低，燃燒發電排放 CO2 也少，可取代煤（也有副作用），所以核電前景不佳。

美國若真要以核電完全取代燃煤電廠，少說要再建 200個核電站（總共 300個），使核發電量超過總量的一半（38%+19%＋…），達到「無碳」的境界，豈不完美？

面對 CO2 與其他 GHG 問題，社會廣大群眾不能只看政府臉色行事，需自己行動，好減輕惡果，筆者有一個「三少四多兩不要」建議：

「少車，少電，少燒包」。若一定要往外跑，就該：

「多走，多騎，多共乘」。更要「多多監督政府」作好事。若是這些都作了，還得緊記下兩項：

「不要傷天害地只為錢，不要喜新厭舊只為潮」。若真作到上述九事，你還缺一項：

要「寧缺勿濫」，在感恩中度此餘生，如此或可使地球多撐幾年。

註1：2007年最高法院裁定 CO2 是 air pollutant，因為會對人體健康有負面影響，EPA因此有權責要針對「污染物」製定管理辦法。事實上，任何天然與人造化學品，包括飛塵都可能對人體或環境生態有負面作用，端視其含量多寡而定。

註2：中國是最大的 CO2 排放國，美國居次，美國現有 100核電站，中國有 20個，還正在蓋 28座，另外還有新的在籌劃中，總數有可能直追美國，但在抓緊經濟開發步伐下，需用更多的能量，幾個核電站夠用嗎？中國若真能如口號所稱：「超英趕美」，按照現行辦法燒煤，不難想像，一個大氣層怎麼夠裝這麼多 CO2（中國目前燃煤發電量佔總電量約80%，造成空氣污染霧霾狀況嚴重）？如不燒煤，100座 或 1000座核能廠，這夠嗎？（美國人口不及中國人口的 1/4 ，但平均生活水平比中國高至少兩∼五倍。）

註3：有人說風與光是 free 免錢的，但事實上 free energy is not cheap，設置不便宜，材料不便宜，土地不便宜，且還有生態與景觀代價要付。



(停車場遮陽棚加裝光電板)